(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/9204 E. , 2012/2994 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin un imalatı ve ticareti ile iştigal ettiğini, davalıya satılıp teslim edilen un bedelinin ödenmediğini, tahsili amacıyla girişilen icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek kısmi itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 7.315.90.-TL.üzerinden devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı şirket vekili, davalı hakkında asıl alacak ve işlemiş faizi toplamı 169.050.38.-TL.nin tahsili amacıyla 28.09.2009 tarihinde icra takibi başlatıldığı, icra takip dosyasından davalı şirkete çıkartılan ödeme emrinin 08.10.2009 tarihinde tebliğ edildiği, aynı tarihte davalı borçlu firma tarafından 49.314.71.-TL.ödemede bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece takip tarihinden ödeme tarihine kadar geçen süre için davalının işleyecek faizden sorumlu olduğu gözetilmeden yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900.00.TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.