(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/7646 E. , 2012/2334 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalı tarafından işletilen servise tamir için bırakıldığını, aracın davalının otoparkından çalındığını, araç bedeli olan 18.750 TL. ödeme yapıldığını, tazminatın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş yargılama aşamasında aracın bulunduğunu, 13.255 TL. satıldığını belirterek 5.495 TL. tazminat ile 13.255 TL. nın ödeme tarihinden aracın satış tarihine kadar işlemiş faizinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili aracın anahtarının kapalı dolaba konulduğu halde üçüncü kişilerin haksız eylemi nedeniyle aracın çalındığını işyerininde gerekli önlemlerin alınmış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, davalının yangın ve hırsızlık sigortacısı Axa Sigorta A.Ş. davanın ihbar edilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Kasko sigortası genel şartlarının A.4.11.maddesi gereğince aracın anahtarı ile çalınmasının teminat atına alınmadığı ödemenin lütuf ödemesi olduğu davalıya rücu edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava TTk.1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. TTK. 1301. maddesi gereğince sigorta şirketi ancak sigorta poliçesi çerçevesinde ödemekle yükümlü olduğu tazminatı ödedikten sonra zarar sorumlularına rücu edebilir. Bunun dışında kalan hallerde yapılan ödemelerden dolayı sigorta şirketinin rücu davası açması mümkün değildir. Ancak dava dışı sigorta ettiren uğradığı zarar nedeniyle zarar sorumlularından talep edebileceği alacağını, BK. 162 ve devamı maddeleri uyarınca davacı şirkete temlik etmiş ise davacının sigorta ilişkisi dışında alacağın temliki hükümlerine göre de talep hakkı bulunmaktadır. Davacı ... tarafından sigortalısına yapılan ödeme nedeniyle düzenlenen 16.8.2007 tarihli ödeme, temlikname başlıklı belgede sigortalının ödediği miktarı davacı ... şirketine devir ve temlik ettiği anlaşılmakla BK.162 ve devamı maddeleri gereğince yargılamaya devam edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.