11. Hukuk Dairesi 2011/6015 E. , 2012/4464 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/01/2011 tarih ve 2009/46-2011/5 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20/03/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'ın, davalıya ferdi kaza sigortalı bulunan işyerinde geçirdiği kaza sonucunda öldüğünü, usulüne uygun müracaata rağmen davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, (30.000) TL'nın 07/03/2007 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sigortalının kendisini bile bile ağır tehlikeye maruz bırakacak hareketlerde bulunduğunu, bu nedenle Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nın 5/d maddesi uyarınca zararın teminat dışında olduğunu, yine poliçe özel şartları uyarınca bir kaza sonucunda sigortalının ölmesi halinde teminat limitinin poliçede gösterilen miktarın yarısı ile sınırlı bulunduğunu savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, muris ...'ın teminat süresi içinde, sigortalı fabrikanın sirke yapımında kullanılan tankını tıkayan üzüm posasını temizlemek için girdiği tanktaki CO2 gazını soluması nedeniyle boğularak öldüğü, olayda ...'ın tek başına kusurlu olmadığı, işyeri sorumlularının da kusurunun bulunduğu, ölümün iş kazası sonucu olduğu ve poliçe teminatının kapsamında kaldığı gerekçesiyle (30.000) TL'nın 04/04/2007 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine aşağıda yazılı bakiye 931,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.