7. Hukuk Dairesi 2011/2294 E. , 2012/1486 K.
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafça istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, dosyada mevcut önceki tarihli tapu kaydından taşınmazda davalı taraf dışında sadece davacı ...’in paydaş olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca taşınmazda paydaş olmayan diğer davacıların bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Ancak davada sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmek için taşınmazın tapu kaydının son tedavül durumunun bilinmesi gerektiği kuşkusuzdur. O halde öncelikle taşınmazın son tedavül durumunu gösterir tapu kaydı ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, tapu kaydında davacı ... dışındaki davacıların paydaş olmamaları halinde davanın bu davacılar yönünden hukuki yarar yokluğu ile reddine karar verilmeli, davacı Muharremin davasının ise muhdesattaki 1/3 paya ait olduğu (muhdesatın meydana getirilmesinde eşit katkısı bulunduğundan) dikkate alınarak, anılan davacı yönünden bu oranla sınırlı olmak kaydıyla hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 781,50 TL harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 06.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.