11. Hukuk Dairesi 2010/14589 E. , 2012/4890 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/06/2010 tarih ve 2009/86-2010/267 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin dünyaca ünlü TAÇ ibareli markaları ile ev tekstilinin lider kuruluşları arasında yer aldığını, markalarının tanınmış marka olduğunu, davalının 9. ve 11. sınıfta yer alan ürünler yönünden 2007/48091 sayılı “TAC MENTA” ibareli marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın nihayi olarak TPE YİDK nın 2009/M-237 sayılı kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, kurum kararının iptalini, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, hükümsüzlüğü talep olunan markanın tüm dünya genelinde yüksek ekonomik değere sahip tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin TPE de tescilli T.A.C., Tac Vista, Tac Xenta ibareli 4 farklı markanın sahibi olduğunu, sözkonusu markaların karıştırılma imkanlarının bulunmadığını, markaların benzer olmadığını, farklı sınıflarda tescilli olduğunu, davacı markaları yönünden 556 Sayılı KHK nın 8/4 maddesi kapsamında aranan şartların oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHKnın 8/1 (b) maddesi anlamında bir benzerliğin bulunmadığı, davacının TAÇ ibareli markaları ev tekstil ürünleri yönünden tanınmış marka niteliğine ulaşmışsa da tescil kapsamlarının ve ortalama tüketici kitlelerinin tamamen farklı olması nedeniyle, davacı tarafın ilave korumadan yararlanması için KHKnın 8/4 maddesindeki gerekli koşulların oluşmadığı, başvuru markasının tescilinin davacı markasının tanınmışlığına zarar vermeyeceği, davalıya haksız yarar sağlamayacağı, davalının TAC ibaresi üzerinde tescil kapsamı ürünler yönünden önceye dayalı müktesep hakkının bulunduğu, davalının haksız rekabet teşkil edecek bir eylemine rastlanmadığı, TPE YİDK kararının sonucu itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.