11. Hukuk Dairesi 2010/14128 E. , 2012/4667 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/04/2010 tarih ve 2009/332-2010/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin "GENÇSÜT", "GENÇ", "GENÇSÜT FRESH BEYAZ ŞEKİL" ve "GENÇ GRUP" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “GENÇSOY" ibaresini marka olarak tescil başvurusuna müvekkilinin yaptığı itirazın TPE tarafından nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini ve dava konusu marka tescil talebinin reddini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, iptali istenen YİDK’nun 2009-M-2858 sayılı kararının davacıya 12/06/2009 tarihinde tebliğ edildiği, 23/12/2009 tarihinde açılan davanın, 556 sayılı KHK’nin 53. maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süreden sonra olduğu, davacının diğer talebi olan tescil başvurusunun reddi isteminin idare yerine geçilerek bir idari karar verilmesine olanak bulunmadığından YİDK kararının iptali yönünde karar verilmesi istemi kapsamında yorumlanması gerektiği, markanın hükümsüzlüğü yönünde bir talep bulunmadığı gibi dava tarihi itibariyle başvurunun da tescil edilmediği gerekçesiyle hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.