11. Hukuk Dairesi 2010/13781 E. , 2012/4686 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 18.08.2010 tarih ve 2010/414-2010/674 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Hasanpaşa Şubesindeki hesabında 31.605,07 Euro bulunduğunu, bu hesap üzerine davacıya bilgi verilmeden bloke konulduğunu, bankaya ihtarname çekilmesine rağmen cevap alınamadığını, bankanın kötüniyetli tutum ve davranışları sebebiyle müvekkilinin ekonomik zarar gördüğünü ileri sürerek, hesaba konulan blokenin kaldırılmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, evrak üzerinden inceleme yapılarak, taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olmadığı, davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.