11. Hukuk Dairesi 2010/13745 E. , 2012/4614 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Altıntaş Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/05/2010 tarih ve 2008/134-2010/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. ile davalı ... Turizm A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların sürücü, malik, işleten, zorunlu mali sorumluluk ve zorunlu koltuk sigortacısı oldukları araçta müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kazada daimi olarak sakat kalacak şekilde yaralandığını, bu nedenle tedavi için masraf yaptığını ve bakıcı tutmak zorunda kaldığını, ayrıca bagajda bulunan eşyalarının da kaybolduğunu ileri sürerek, ıslah ile birlikte artırılarak 28.296,74.-YTL maddi ve 20.000.-YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tur. Ltd.Şti. vekili, meydana gelen kazada sürücünün kusurunun bulunmadığını ve istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı şirketler vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemişlerdir. Diğer davalıya tebligat yapılamamıştır. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın kaza yapması nedeniyle davacının %27 oranında daimi olarak iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığı, iş göremezlik, tedavi masrafı, bakıcı gideri, bagaj hasarı nedeniyle 28.296,74 TL tazminat hakkı doğduğu, manevi tazminat yönünden kararın kesinleştiği gerekçesiyle, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat konusunda kesinleşmekle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalı .... ve Pamukkale Tur. AŞ. vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Tur. AŞ. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı ....’nin temyiz istemine gelince; dava taşımadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup; mahkemece, davalı ... şirketinin bagaj kaybından kaynaklanan zarardan da sorumlu olduğuna karar verilmiştir. Oysa, davacının bagaj kaybından kaynaklanan zararının ne şekilde poliçe teminatı kapsamında olduğu, davalının bu kalem istemden hangi gerekçeyle sorumlu bulunduğu karar yerinde değerlendirilip tartışılmadan, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Ayrıca, tedavi giderine ilişkin olarak karar tarihinden sonra temyiz aşamasında yürürlüğe giren 25.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağını, trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarılacağını, yine aynı Yasa'nın geçici 1. maddesi ile de bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını düzenlemiştir. Tüm bu açıklamalar ışığında, 6111 sayılı Yasa'nın 59 ve geçici 1. maddesinin somut olaya uygulama olanağının olup olmadığının, usulü kazanılmış hak durumu da nazara alınarak, mahkemece değerlendirilmesi gerekmekte olup, yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Tur. AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.184,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye iadesine, 26/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.