11. Hukuk Dairesi 2010/13596 E. , 2012/5094 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/06/2010 tarih ve 2009/132-2010/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin GATA Mikrobiyoloji ve Klinik Mikrobiyoloji Ana Bilim Dalında profesör olduğunu, davalıların da aynı yerde öğretim görevlisi olduklarını, 30 Eylül-5 Ekim 2002 tarihleri arasında Antalya'da yapılan 30. Türk Mikrobiyoloji Kongresinde dava dışı dört meslektaşı ile birlikte sunduğu bildirinin anılan kongre kitabında da yayınlandığını; söz konusu bildirinin konu, yöntem, olguları ve sonuçları açısından aynısının İngilizce olarak Uluslararası Antibikrobiyal Ajanlar Dergisinde Mayıs 2004 sayısında davacının adı belirtilmeden kullanıldığını, davalıların davacının iznini almadan eserini İngilizceye çevirdikleri gibi İngilizce yayınlanan makalede davacının ismini çıkararak kendi eserleriymiş gibi gösterdiklerini, davalıların bu eylemlerinin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nda korunan manevi haklarına ağır bir saldırı oluşturduğunu ileri sürerek, manevi tazminat ile kararın uygun görülecek Türkçe bilimsel dergi ve gazete ile dava konusu İngilizce makalenin yayınlandığı dergide ilanını talep ve dava etmiştir. Davalılar, dava konusu olay nedeniyle Ankara Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinde devam eden dava sonucunun beklenmesi gerektiğini ve kendilerinin hazırladıklarının bilimsel eser olup davacının korunacak bir menfaati bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davalıların davacının hazırladığı ham verileri kullandıkları, oysa hukukun bunların işlenmiş halini koruduğu, kullanılan kısımlar itibariyle FSEK kapsamında eserden söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.