11. Hukuk Dairesi 2010/13283 E. , 2012/4213 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/07/2010 tarih ve 2009/119-2010/311 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin 15.02.2008 tarihinde “GOFRET BAR” isimli endüstriyel tasarımın tescili için diğer davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, tescili istenen tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmaması nedeniyle müvekkili tarafından davalı kuruma yapılan itirazın nihai olarak reddedildiğini, bu kararın yerinde olmadığını ileri sürerek, davalı TPE YİDK'nun 2009-T-123 sayılı kararının iptaline, davalı şirkete ait tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, müvekkili kurum tarafından alınan kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin söz konusu başvurusunun diğer davalı tarafından başvuru aşamasında kısmen reddedildiğini, başvuru kapsamında kalan tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşıdıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait endüstriye tasarımın karşılaştırmaya esas tüm görsellerden genel izlenim itibariyle farklı bulunduğu, yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olduğu, YİDK kararının iptali ile hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.