11. Hukuk Dairesi 2010/12593 E. , 2012/3714 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/05/2008 tarih ve 2001/232-2008/249 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının acentesi dava dışı ......, Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti'nin müvekkili bankaya kredi borcunun bulunduğunu, davalıdan olan 53.717, 83 TL komisyon alacağını acentenin müvekkiline temlik ettiği halde, davalının müvekkiline ödeme yapmadığını, kredi alacağınını muaccel olduğunu ve acente aleyhine takip başlatıldığını, davalının bir neden göstermeden ödeme yapmadığını ileri sürerek, şimdilik 1.000 TL'nin temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin acentelik sözleşmesini haklı olarak feshettiği tarihe kadar davacıya muhtelif tarihlerde ödeme yaptığını, fesihten sonra acentenin komisyon alacağı doğmadığı için temlik alacaklısı davacının da var olmayan bir alacağı talep hakkının olmayacağını, davacının bakiye alacağını temlik edenden BK'nun 169. maddesi uyarınca istemesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ile dava dışı acente arasında yapılan sözleşmenin feshine kadar prim alacaklarının temlikname gereği davacı bankaya ödendiği, fesihnameden sonra davalıdan bir prim alacağı doğmadığı gibi bu yönde bir tahsilat da yapılmadığı, muhtelif bilirkişi raporlarının birbirini teyit ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Ancak, mahkemece hükme dayanak yapılan son bilirkişi raporunda dava dışı temlik eden acentanın 432,82 TL alacağı bulunduğu saptandığına göre, belirtilen miktara hükmetmek gerekirken, gerekçesi açıklanmadan davanın tamamen reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.