11. Hukuk Dairesi 2010/12444 E. , 2012/3636 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.06.2010 tarih ve 2009/15-2010/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini ancak davalının faturaya dayalı bir cari hesaba dayalı borcunu ödemediğini, bu amaçla davalı hakkında başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takip tarihi itibari ile müvekkilinin davacıya 19.422,05 TL borcu bulunduğunu ancak bu borcun muaccel hale gelmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl alacağın tamamının icra dosyasına ödendiği, ödemenin 12.000 TL’lık kısmının dava tarihinden sonra yapıldığı, bilirkişi raporu ve davacı defter ve belgeleri uyarınca davacının davalıdan takip miktarı kadar alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davaya konu olan 12.000 TL üzerinden % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, icra inkar tazminatının 12.000 TL üzerinden belirlenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı borçlu tarafından yapılan ödeme tutarının taraflar arasında çekişmesiz olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.