11. Hukuk Dairesi 2010/11398 E. , 2012/3203 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/05/2010 tarih ve 2009/214-2010/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına TPE nezdinde tescilli 2007/03883 nolu çoklu Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesinin 5.1 ve 6.1 sırasında yer alan tasarımların başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik kriterine sahip olmadığını ileri sürerek, anılan tasarımların hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliğine sahip olduğunu savunarak davanın reddini, hükümsüzlüğe konu edilen tasarımlara dayanarak, davacının müvekkilinin tasarımlarını haksız olarak taklit ettiğini ileri sürerek, tecavüzün tespit ve men'ini 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı adına tescilli ETTB’nin başvuru tarihi olan 25/07/2007 tarihi ve öncesi dikkate alındığında, davacının sunduğu önceki tarihli kataloglarda iptali istenilen tasarımların aynılık derecesinde benzerleri ile konsept yönünden birebir aynı olanları ve aynı malzeme ve biçimleri kullanılarak üretilmiş fiş ve anahtar örnekleri olduğu, hükümsüzlüğe konu ürünlerin başvuru tarih itibariyle yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olmadığı, farklı malzeme ve ham madde kullanımının tasarım hukuku açısından önem arz etmediği gerekçesiyle, davalı adına tescilli çoklu ETTB tasarımının 5.1 sırasında ve 6.1 sırasında yer alan tasarımların hükümsüzlüğüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı/karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.