7. Ceza Dairesi 2009/2167 E. , 2012/6143 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : 4389 Sayılı Yasaya Aykırılık HÜKÜM : Sanık ...'ın beraatine, sanık ...'in hükümlülüğüne
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Hükmolunan cezanın miktarına göre sanık ... müdafınin duruşmalı inceleme isteminin reddine karar verilerek yapılan incelemede; I- Katılan vekilinin sanık ... hakkında kumlan beraat hükmüne yönelik temyizine göre yapılan incelemede; ... Etibank şubesinde gişe yetkilisi olan sanığın .diğer sanık ... ile birlikte vadesiz mevduat cüzdanlarına el ile vade ve faiz yazmak suretiyle bankanın bilgisi dışında vadeli hesap cüzdanı düzenlediği bir çok mudinin hesabından mudilerin bilgisi dışında tediye fişi düzenleyerek para çektiği mudilerin bir kısmına ait paraların hesaba yatmadığı halde yatmış gibi işlem yaptığı,mudilerden bir kısmının parayı bizzat sanığa teslim ettiği, yapılan usulsüz işlemlerin tamamına yakınının sanığa ait 5 No'lu kasadan yapılmış olduğu ve bu işlemlere ilişkin fişlerde yetkili olarak sanığın imzasının bulunduğu anlaşılmakla,sanığın diğer sanık ... ile birlikte iştirak halinde müsnet suçu işlediği nazara alınmadan yazılı şekilde beraat hükmü tesisi, II- Sanık ... müdafi ile katılan vekilinin sanık ...'e yönelen temyizine gelince; 1-Sanığın 4389 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği 23.6.1999 tarihinden önceki eylemlerinin zimmet suçuna konu olamayacağı düşünülmeden ,bu eylemlerin de zimmete dahil edilmesi, 2-Tediye fişinde mudiye ait sahte imza benzetilmiş ve aldatıcı ise 4389 sayılı yasa ve 5411 sayılı yasada nitelikli zimmet. Tediye fişinde mudiye ait sahte imza aldatıcı değil kabaca incelemede ilk bakışta sahte olduğu anlaşılıyorsa 4389 sayılı yasa ve 5411 sayılı yasada basit zimmet, kabaca incelemede sahte olduğu anlaşılamıyor ancak detaylı inceleme (bilirkişi-grafoloji uzmanı vs) sonucunda iğfal kabiliyetinin bulunmadığı kanaatine varılabiliyorsa 4389 sayılı yasada basit zimmet, 5411 sayılı yasada nitelikli zimmet olarak kabulü gerekeceği hususları nazara alındığında grafoloji uzmanı bilirkişi raporunda bir kısım tediye fişleri üzerindeki imzaların takliden ve kopyalanmak suretiyle atıldığının belirtilmesine göre sanığın eyleminin nitelikli zimmet suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 3- Zimmete geçirilen paranın bir kısmının döviz cinsinden olması karşısında, gerektiğinde alanında uzman bilirkişiden rapor da alınıp her bir eylem tarihi itibariyle T.C.M.B.'nın uyguladığı efektif satış kuru esas alınarak zararın belirlenmesinin gerektiği gözetilmeksizin, bankanın zararının nasıl hesap edildiği denetime olanak verecek şekilde gösterilmeksizin, eksik araştırma ile zararın 63.539,50 YTL olduğu kabul edilip, bu miktar üzerinden nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi, 4- Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK’nun 31 ve 33.maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08/03/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.