6. Ceza Dairesi 2008/324 E. , 2012/4496 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak, mala zarara vermek HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCY’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, “Sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına,” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA;
Sanık ... hakkında geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarıyla; sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
Yakınanın 18.05.2007 günlü oturumda, uzlaşma talebinin olmadığını belirtmesi karşısında, tebliğnamedeki sanık ... yönünden işyeri dokunulmazlığı suçundan uzlaşma önerisinde bulunulması nedeniyle hükmün bozulmasına ilişkin görüş benimsenmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ... hakkında, geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarında Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 3.2.2009 gün ve 2008/250 - 2009/13 sayılı kararında belirtilen ilkeler ışığında, hükümden önce 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğuna uyulmaması,
2-Sanık ...’in 28.5.2007 günlü keşif duruşmasında atılı suçtan tahliyesine karar verilmesine karşın, Ayvalık K-2 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu memurluğunun 18.06.2007 günlü yazısı içeriğine göre, sanığın başka suçtan tutuklu olması nedeniyle cezaevinden salıverilmediği, hükmün sanığa aynı cezaevinde tebliğ edildiği ve sanığın cezaevinden hükmü temyiz ettiği, buna göre hükmün tefhim edildiği 13.06.2007 tarihinde cezaevinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın karar duruşmasına getirtilmeden yokluğunda hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 196/5. Maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık sanıklar ... ve ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle kısmen tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.