11. Hukuk Dairesi 2012/803 E. , 2012/1918 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu (Kapatılan) Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.10.2009 gün ve 2008/69 - 2009/48 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.10.2011 gün ve 2010/2025 - 2011/12408 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 1907 yılında İsveç’te kurulduğunu, 20’den fazla ülkede 100’den fazla fabrikası olduğunu ve rulman sektöründe dünya lideri olduğunu, 1929 yılından itibaren de SKF Türk Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. adında İstanbul’da bir bağlı şirketinin bulunduğunu, “SKF” markasının tanınmış marka olduğunu, dünyada bir çok ülkede tescillinin ve Türkiye’de Türk Patent Enstitüsü nezdinde 1982,1987,1990,2000,2004,2005 tarihlerinde tescil ettirilmiş “SKF” ibaresi taşıyan markalarının bulunduğunu, davalı şirketin ise 2005/52873 nolu “F.S.K.” ibareli markayı tescil ettirdiğini, bu markanın davacının markasıyla aynı harflerden oluştuğunu yalnızca harflerin yerinin farklı olduğunu, iltibas tehlikesinin bulunduğunu ve davalının tescilde kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalı adına 7. sınıftaki mal ve hizmetler için tescilli 2005/52873 nolu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2005/52873 nolu 7.sınıfta tescilli "F.S.K" ibareli markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 14.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.