6. Ceza Dairesi 2011/19180 E. , 2012/1514 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) 03.12.2007 tarihli ilamımızla “Hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCK’nun 492/1, 522/1, 81/2. madeleriyle, hükümden sonra 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nun aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 116/2-4, 151/1. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda; işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçları için 5271 sayılı CMK’nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca “uzlaşma” hükümleri uygulandığı takdirde 5237 sayılı TCK; uygulanmadığı takdirde ise 765 sayılı TCK. hükümlerinin hükümlü yararına olduğunun gözetilmesinde zorunluluk bulunması,” gerekçesiyle hükmün bozulmasına, mahkemece de bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine karşın, bozma sonrası 22.10.2008 tarihli oturumda dinlenen hükümlünün yakınanla uzlaşmayı kabul ettiğini söylemesi ve yakınanın da, 07.11.2008 havale tarihli dilekçesinde hükümlü ile anlaştığını belirtmesi dikkate alındığında, uzlaşmanın gerçekleştiği ve 5237 sayılı yasanın hükümlü lehine olduğu düşünülmeden, "şikayetçinin sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiği, 5237 sayılı TCK.nun 116/2-4, 151/1. maddelerinin uygulanma olanağının bulunmadığı, bu durumda 765 sayılı TCK hükümlerinin sanık lehine olduğu" biçiminde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı biçimde hüküm kurulması,
2-) Kabul ve uygulamaya göre de;
a-) Gerekçeli kararda iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşüne yer verilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 230/1-a maddesine aykırı davranılması,
b-) 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 765 sayılı Yasaya göre hırsızlık suçunu; 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarını oluşturan eylemleri nedeniyle uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...’nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.