6. Ceza Dairesi 2011/18336 E. , 2012/1709 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, cürüm eşyasını kabul etmek HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hırsızlık eylemini gerçekleştiren sanıklar hakkında mala zarar verme suçu yönünden zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
I-Sanıklar ..., ... ve ... yönünden kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanıkların, usulüne uygun biçimde tebliğ edilen hükmü, bir haftalık yasal süreden sonra temyiz ettikleri anlaşıldığından; taleplerinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
II- Sanıklar ... ve ... yönelik kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Hırsızlık eyleminin yapıldığı saatin duraksama oluşturmayacak biçimde saptandıktan sonra TCK.nun 143. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağını karar verilmesi gerekirken, eylemin gece işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde uygulama yapılması,
2-) Şüphe üzerine yakalanan sanıklardan ...'ın suça konu kamyonun bulunduğu yer ile kamyon içerisindeki bazı eşyaları sattıkları yerleri göstermesi üzerine bir kısım eşyaların gösterilen yerlerden bulunarak sahibine iade edilmiş olması karşısında; gerçekleşen kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı katılandan sorularak sonucuna göre TCK.nun 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, CMUK’nun 325. maddesi uyarınca bozmadan temyiz istemleri reddedilen sanıklar ... ve ...’un yararlandırılmasına, 08/02/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.