11. Hukuk Dairesi 2011/15820 E. , 2012/1351 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : 1-... VEKİLİ: AV.... 2-ÖZ-GÜ ULUSLARARASI TAŞIMACILIK DIŞ TİC.LTD.ŞTİ. VEKİLİ: AV....
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.12.2009 tarih ve 2008/2291 - 2009/2692 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline sigortalı emtianın taşınması işinin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, diğer davalının da maliki ve işleteni olduğu araçla taşımayı gerçekleştirdiğini, ancak taşıma sırasında emtiada hasar meydana geldiğini, sigorta tazminatının ödendiğini, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 1.793.86 TL’nın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd.Şti. vekili, davanın hem üst taşıyıcıya hem de alt taşıyıcıya aynı anda açılamayacağını, sorumluluğu doğurur hasara ilişkin bir tutanağın olmadığını, hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin şüpheli bulunduğunu, yükleme hatası olabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, hasarın yükleme hatasından kaynaklandığını, taşıma sözleşmesinin diğer davalı ile yapıldığını, müvekkilinin bir kusurunun olmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasarın oluşumunda uygun yükleme yapmayan gönderenin % 70, taşımaya nezaret etmekte ihmal gösteren taşıyıcının % 30 oranında kusurlu bulunduğu, hasar bedelinin 2.731,70 TL, kusura göre talep edilecek miktarın 819,51 TL olduğu, ancak poliçeye göre % 1 tenzili muafiyet miktarının 937,84 TL olması karşısında davacının talep hakkı bulunmadığı, davalı ... hakkında ise davadan feragat edildiği gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın feragatten, diğer davalı yönünden esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
21,15 H 17,15 PH 04,00 BK / 07.03.2012 - HK