11. Hukuk Dairesi 2011/15365 E. , 2012/1463 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVACILAR : 1-..., 2- ... 3-... 4-... VEKİLLERİ :Av. ... DAVALILAR :1- Tan Kollektaif Şirketi ... ve ... 2-... 3-Tan Kollektif Şirketi ... ve Ortakları 4-... 5-... 6-... 7-... VEKİLLERİ : Av. ... 8-... Mirasçıları: A-... B- ... VEKİLLERİ : Av. ... C- ... D-... E- ...
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.11.2009 tarih ve 2008/325 - 2009/852 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket ile ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalı ... Koll.Şti. ... ve ... şirketinin iki ortaklı olduğunu, ortak Muhittin’in vefatı üzerine murisin bir kısım mirasçılarının ortaklığın devamına, diğer mirasçılar olan müvekkillerinin ise ortaklığa katılmamaya karar vermesi nedeniyle anılan şirketin mahkeme kararıyla feshedildiğini, bu karara rağmen davalı gerçek kişilerce anılan şirketin unvan, ortak, sermaye ve temsilci değişimi konularında karar alındığını ileri sürerek, 24.07.2006 tarih ve 2006/3 sayılı ortaklar kurulu kararının iptalini talep ve dava etmiştir. ./...
2011/15365 2012/1463 S2
Davalı Şirket vekili, davacılar tarafından aynı konuda dava açıldığını, halen derdest olduğunu, bu davayı açmada hukuki yararlarının bulunmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin mahkeme kararı ile tasfiyesine karar verildiği, bu kararın Yargıtay incelemesinden de geçerek 06.06.2008 tarihinde kesinleştiği, faaliyetinin artık tasfiye sürecinin tamamlanmasına yönelik olacağı, buna rağmen 20.04.2006 tarihli karar ile şirket sözleşmesi tadil edilerek şirket unvanının değiştirildiği ve ticaret sicili gazetesinde ilan edildiği, şirket ortaklarının toplanarak tasfiye işlem ve süreci ile ilgisi olmayan ve sanki şirket mutat faaliyetlerine devam ediyormuş gibi kararlar aldığı, şirket anasözleşmesini ortak değişimi, sermaye indirimi, unvan değişikliği, kar dağıtımı ve temsilci seçimi gibi hususlarda değiştirdikleri, anılan esas sözleşme değişikliğine yönelik bu kararın alınmasının, tescil ve ilanının feshine karar verilmiş şirketin tasfiye amacıyla bağdaşmadığı, hukuka aykırı olduğu ve MK.nun 2. maddesiyle de örtüşmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin 24.07.2006 tarih ve 2006-3 sayılı ortaklar kurulu kararının iptaline ve ticaret sicilinden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı şirket ile ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir. . Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket ile ..., ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket ile ..., ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 07.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Temyiz eden davalılardan
21.15 H 17.15 PH 04.00 BK
13.02.2012 HŞ