11. Hukuk Dairesi 2011/14941 E. , 2012/1635 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi VEKİLİ : AV. ... DAVALILAR : 1-... 2-... 3-İSVİÇRE SİGORTA A.Ş. VEKİLİ : AV. ...
Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/10/2009 tarih ve 2006/344-2009/324 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş..vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07/02/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av ... ile davalılar Ergo İsviçre Sigorta A.Ş vekili Av ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı bulunduğu aracın çarpması sonucunda, dava dışı ......ik'in sürücüsü bulunduğu araçta yolcu olan...'nün ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkiline sigortalı Melahat'ın bu yaralanması dolayısıyla müvekkilince tüm tedavi giderlerinin karşılandığını, çalışamaması nedeniyle her ay Melahat'e hastalık parası ödendiğini, Melahat adına bir kısım sigorta kurumlarına (emeklilik, işsizlik, bakım ve hastalık sigortaları) aylık katkı payı ödemelerinin Melahat adına yapıldığını ileri sürerek, şimdilik (41.768,77) Euro'nun temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar İsviçre Sigorta A.Ş vekili ile ... vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalı ..., duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücü Engin'in olayda tam kusurlu bulunduğu, davacı tarafından sunulan belgelere göre alacağının (24.798,21) Euro olduğu, bunun dışındaki hizmet ve ödemeleri hakkında bir belge sunamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, (24.798,21) Euro'nun ödeme tarihindeki kur karşılığının 03/09/2004 olay tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte (davalı ... şirketinin sorumluluğunun (40.000) TL ile ve dava tarihinden yürütülecek faiz miktarıyla sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş vekili temyiz etmiştir.
..../....
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı İsviçre Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2- Ancak dava, haksız fiilden kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalılardan tazmini istemine ilişkindir. Davalı İsviçre Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz dilekçesinin ekinde sunulan ibraname ve ödeme belgelerinin incelenmesinden, davalı ... şirketince, davacının sigortalısı... vekili...’ye, toplam (17.262) TL. ödemede bulunulduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında nazara alınması mümkün değilse de, ödemenin borcu söndüren nedenlerden olması ve dolayısıyla husumeti de ilgilendirmesi sebebiyle bu hususun yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gereklidir. Bu durum karşısında mahkemece, davalı İsviçre Sigorta A.Ş. vekilinin sunduğu ibraname ve ödeme belgelerinin incelenmesi ve sonucuna göre davalı ... şirketinin sorumluluğunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. 3- Ayrıca karar tarihinden sonra temyiz aşamasında yürürlüğe giren 25.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Yasa'nın 59 ncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 nci maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık hizmeti bedellerinin SGK tarafından karşılanacağını, trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda, sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabı’nca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarılacağını, yine aynı Yasa'nın geçici 1 nci maddesi de bu Kanun’un yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmeti bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını düzenlemiştir. Somut uyuşmazlıkta da davalı şirket, zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Bu durumda mahkemece, davalı sigortacının hukuki durumunun 6111 SK.’nun 59 ve geçici 1'nci maddeleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması dahi doğru olmamış, kararın bu nedenle de davalı ... yararına bozulması gerekmiştir. 4- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı vekilince müvekkilinin sigortalısına yaptığı tedavi ve bakım gideri, iş göremezlik hali nedeniyle aylık hastalık parası, emeklilik, işsizlik, bakım ve hastalık sigortalarına aylık katkı payı ödemelerine ilişkin belgeler sunulmuştur. Mahkemece bu konuda alınan bilirkişi raporu ise denetime elverişli olmadığı gibi bilirkişi heyeti, bu konuda görüş bildirmek için yeterli uzmanlığa sahip kişilerden de oluşturulmamıştır. Üstelik mahkemece, sadece 13.05.2009 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan (24.798,21) Euro tutarındaki tazminat bedeline hükmedilmiş, ...’ye (762,12) Euro ve (296,38) Euro tutarında hastalık parası ödendiğine dair 18.08.2006 tarihli belgeye neden itibar edilmediği ve 16.04.2009 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan (3.641,94) Euro tutarındaki tedavi giderinin neden tazminat hesabına dahil edilmediği de açıklanmamıştır.
.../....
Bu durum karşısında mahkemece, dava konusu zarar talepleri hakkında görüş bildirmek için yeterli uzmanlığa sahip yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak, hüküm kurmaya ve denetime elverişli yeni bir rapor alınması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı İsviçre Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı İsviçre Sigorta A.Ş. vekilinin, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz taraflar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 900,00 TL vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 09/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
24/02/2012-S/E