(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/8607 E. , 2012/1702 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin cari hesap alacağının tahsili için başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının gönderdiği malların ayıplı olması nedeniyle iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davalının faturalara süresi içinde itiraz etmediği, derhal ayıp ihbarında bulunmadığı, ayıbın adi bir muayene ile meydana çıkarılamayacak bir ayıp olduğunu da ileri sürmediği, bilirkişi raporunun karar vermeye yeterli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, takibe itirazın iptaline, asıl alacak üzerinden %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.