11. Hukuk Dairesi 2011/8437 E. , 2012/1427 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi İHBAR OLUNAN : ... (... İnş. Tah. Firması)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.04.2010 tarih ve 2009/1560 - 2010/811 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına kanal çalışması yapan firma tarafından, müvekkili sigortalısı Başkent Doğalgaz Dağıtım A.Ş.'ye ait doğalğaz boru hattının hasarlanmasına sebebiyet verildiğini, sigortalıya 29.01.2009 tarihinde 1.666,95 TL ödendiğini, bu miktarın davalıdan tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, % 40'tan aşağı olamayacak icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözkonusu çalışma yüklenici firma tarafından yapıldığından müvekkilinin hasardan sorumlu olmadığını savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, olayda sigortalının kusursuz, davalının ise % 100 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 80,80 TL harcın temyiz edene iadesine, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
101,95 H 21,15 PH 80,80 BK
08.02.2012 - SK