7. Hukuk Dairesi 2011/1435 E. , 2012/477 K.
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasına dava konusu 77 parsel sayılı 10.700 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına, vergi kaydına, ifraza, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davacı ... ve paydaşlarının miras bırakanı ... adına tespit edilerek 1.1.1974 tarihinde kesinleşmiştir. ... isimli şahıs kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalı Hazine aleyhine kadastro tespitine itiraz davası açmış, yapılan yargılama sonunda ...’in davasının reddine, dava konusu 77 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Bunun üzerine tespit maliki ... mirasçıları davacı ... ve paydaşları, davalı Hazine adına yapılan yolsuz tescilin iptali ile taşınmazın adlarına tescili istemiyle davalı Hazine aleyhine tapu iptal ve tescil davası açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın ... mirasçıları davacı ... ve paydaşları adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından esastan, davacı ... ve paydaşları tarafından ise yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. 1-Dava konusu 77 parsel sayılı taşınmazın davacı Hazine adına tespit edilmediği gibi, davalı Hazine'nin dava konusu taşınmaza yönelik de herhangi bir davasının bulunmadığı, ... isimli bir şahsın Gaziantep Kadastro Mahkemesinin 1975/110 esas sayılı dosyasında dava konusu taşınmazın adına tescili istemiyle davalı Hazine aleyhine açtığı davanın reddine, davalı Hazine adına tesciline karar verilmesinin yolsuz olduğu, tespit maliki ... ve mirasçılarının bu davada taraf olmadığı, bu sebeplerle tespit maliki ... mirasçılarının usulsüz tescile karşı açtığı tapu iptal ve tescil davasının 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesindeki hak düşürücü süreye tabi olmadığı, dava konusu taşınmazın gerçek hak sahibinin iş bu eldeki davanın davacılarının miras bırakanı ... olduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlendiğinden davalı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Tespit maliki mirasçıları davacı ... ve paydaşlarının yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince, davacı tarafın davası kabul edildiğine ve davalı Hazine de dava açılmasına sebebiyet verdiğine göre kendisini vekille temsil ettiren davacı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin belirlenerek bulunacak bedelin davalı Hazine'den tahsiline, kendisini vekille temsil ettiren davacı taraf yararına belirlenecek nispi vekalet ücretinin de davalı Hazine'den alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 06.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.