11. Hukuk Dairesi 2010/8156 E. , 2012/1685 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/10/2009 tarih ve 2007/487-2009/693 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.02.2012 günde hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... geldiler, taraf avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı TEDAŞ gözetiminde diğer davalı UEDAŞ’ın açtığı Bursa ili ve ilçelerini kapsayan “İkinci İhbarname Dağıtımı ve Kesme-Açma” işi ihalesini kazanarak 07.10.2005 tarihinde UEDAŞ ile sözleşme imzalayarak işe başladığını, sözleşme süresi boyunca müvekkili yüklenici ile davalı UEDAŞ arasında hiçbir konuda muaraza çıkmadığını, davalı TEDAŞ’ın vesayet makamı olması nedeniyle yaptığı teftiş sonucu hukuka aykırı olarak hazırlanan 16.10.2006 tarihli rapor uyarınca davalı UEDAŞ’ın müvekkiline 452 gün karşılığı 604.369,20 YTL gecikme cezası tahakkuk ettirdiğini, müvekkilinin itiraz ve şikayetleri sonucu sözkonusu rapor kaldırılarak yeni bir raporun düzenlendiğini, bu raporda da ilk rapordaki 452 günlük ceza takdirinin 30 güne indirildiğini, ancak verilen raporlarda gecikme cezası kesilmesi şartlarının tahlil edilmediğini, hizmete hazır tutulması gereken personel sayısındaki eksikliğin gecikme cezası kapsamında bulunmadığını, bu nedenle davalı UEDAŞ’ın teminat mektubunu paraya çevirerek KDV dahil 45.755,56 YTL’yi tahsil etmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davalı UEDAŞ’ın sözleşme uyarınca müvekkiline bir yıl içinde verilecek iş emri bedeli olarak belirlenen 1.337.062,50 YTL tutarına da uymayarak 12 aylık dönemde 996.214,07 YTL tutarında iş emri gerçekleştirmesi nedeniyle 340.848,44 YTL’nin kullandırılmadığını, buna rağmen eksik iş emirleri tutarına oranlanarak personel ve araç gereç sayısında indirim de yaptırılmadığını, verilmeyen iş emirleri nedeniyle müvekkilinin kar beklentisinin gerçekleşmediğini, yapılan giderler nedeniyle zarara uğradığını, ilk soruşturma raporu nedeniyle ödenmeyen hak edişler için temin edilen teminat mektuplarından dolayı masraflar yaptığını, davalıların haksız eylem ve işlemleri nedeniyle manevi zarara uğradığını ileri sürerek, teminatın paraya çevrilmesi yoluyla tahsil edilen 45.755,56 YTL borçlu olunmadığının tespiti ile bu miktarın tahsil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik iş emirleri sonucu uğranılan 100,00 YTL kar mahrumiyeti, 500,00 YTL fazla tutulan personel vs. gideri nedeniyle maddi zarar, 5.000,00 YTL kredi temini ve teminat mektubu gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.600,00 YTL ile işlemiş 1.000,00 YTL ticari faiz ve 150.000,00 YTL manevi tazminatın faizleriyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkilleri tarafından ihale konusu işin yapımı sırasında çeşitli tarihlerde yapılan kontrollerde davacının sözleşmede kararlaştırılan eleman sayısından eksik personel çalıştırdığının tespit edildiğini ve bu konuda davacı şirkete defalarca uyarıda bulunulduğunu, buna rağmen davacının anılan yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle davacıya verilen gecikme cezasının kanuna ve sözleşmeye uygun olduğunu, davacının diğer iddia ve tazminat istemlerinin de yerinde olmadığını, sözleşme uyarınca sözleşme bedelinden eksik iş yaptırılabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile sözleşme imzalayan tarafın Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş olup, ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunması ve sözleşmede davalı TEDAŞ'ın gözetim ve sorumluluğuna dair bir hüküm bulunmaması nedeniyle davalı TEDAŞ'a husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı, davacının sözleşmede kararlaştırılan işi 22.madde uyarınca çalıştıracağı idari ve teknik personel ile yerine getirmek zorunda olup, davacının uyarılara rağmen bu eksikliği tamamlamadığı, eksik personel ile işi tamamladığı, bu durumda İdarenin sözleşme bedelini esas alarak kesmiş olduğu cezai şart ve buna eklediği KDV tutarının yerinde olup, bilirkişilerin işin tamamlanmış olması nedeni ile eksik personele ilişkin cezai şart kesintisi yapılamayacağı yönündeki değerlendirmelerine iştirak edilmediği, İdarenin sözleşme bedelinden %30 oranında eksiltme yapıldığında 935.943,75 TL tutarlı iş emri verebileceği somut olayda davacıya bu tutarın üzerinde iş emri verildiği, bu nedenle davacının eksik iş emrinden kaynaklanan tazminat istemlerinin de yerinde olmadığı, İdarenin cezai şart kesintisi yapmasının ve bu tutarın teminat mektubunu nakde çevirerek tahsil etmesinin sözleşme hükümlerine uygun olup, idarenin bu eyleminin haksız olarak nitelendirilemeyeceği ve buna dayalı olarak davacının manevi tazminat isteminin yerinde olmadığı, manevi tazminat isteme koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan Türkiye Elektrik Dağ. A.Ş.'yeverilmesine, aşağıda yazılı bakiye 05,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.