11. Hukuk Dairesi 2010/2535 E. , 2012/2097 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.10.2009 tarih ve 2006/426 - 2009/223 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.02.2012 günü hazır bulunan davacı vekilleri Av. ... ve Av. ... ile davalı vekili Av. İlker Şan dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafından 21/09/2001 tarih ve TR 2001/01854 Y sayılı faydalı model belgesi ile tescil edilen "Plastikli Emniyetli Sübap Mili" başlıklı buluşun, yenilik ve ayırtedicilik vasıflarını taşımadığını, tescil tarihinden uzun yıllar önce söz konusu buluşun birçok firma tarafından üretiminin yapıldığını ve harcıalem hale geldiğini ileri sürerek davalı adına TR 2001/01854 Y sayı ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkini ile haksız rekabet ve tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu "Plastikli Emniyetli Sübap Mili" başlıklı müvekkili buluşunun da ürün geliştirme çalışmaları sonucu ortaya çıktığını, söz konusu buluşun TPE'deki tescili aşamasında davacı tarafından aynı iddialar ileri sürülerek itiraz edildiğini, ancak davacı itirazının kabul edilmeyerek müvekkili tasarımının tescil edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına düzenlenen ve dava dışı Özler Plastik Şirketince düzenlenen 1998 yılına ait faturalarda MD-02 ayar çubuğu açıklamasıyla satıldığı belirtilen ürünlerle ilgili faturalarda hiçbir teknik açıklama olmadığı gibi, bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra davalı vekilince dosyaya sunulan ve faturada bahsi geçen ayar çubuğu emtiası ile ilgili olduğu belirtilen teknik çizimin alt kısmında ... imzası ile onay ve 31/03/1998 tarihinde onaylandığına dair bilgi mevcut ise de, bu teknik çizimin resmi birimde onaylanmadığı gibi, kamuya sunulan katalog, dergi gibi herhangi bir belgede de bu çizimle ilgili veya çizimle ilgili ürün arasındaki bağlantıyı gösterir fotoğraf ve belge sunulmadığı, Adli Tıp Kurumunca da çizim belgesindeki gerek çizime ait bilgilerin, gerekse onay imzalarının hangi tarihte atıldığının saptanamadığı, bu belge ile ilgili olduğu söylenen çizimin, iptali istenen faydalı model belgesinden önce yapıldığına dair yeterli kanaat oluşmadığı, faydalı modelin yenilik unsurunu taşımadığı yolunda yeterli delil sunulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.