11. Hukuk Dairesi 2010/2147 E. , 2012/1639 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi VEKİLİ . Av. ... Cabbaroğlu VEKİLİ : Av. ... MÜDAHİLLER :1-Hataş Hatay Tarım Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. ... 2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ...
Taraflar arasında görülen davada Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2009 tarih ve 2009/86-2009/353 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07/02/2012 gününde hazır bulunan davacı vekili Av. ... ve ... ile davalılardan Hataş Hatay Tarım Ürünleri San ve Tic. A.Ş. vekili Av. ..., ile ... ve ... vekili Av. ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen Hatay Tic.Sicil Memurluğu vekili duruşmaya gelmedi, taraflar dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Hataş A.Ş'nin kurucu ortağı ve (A) tipi imtiyazlı hisse senedi sahibi olduğunu, şirketin (A) tipi imtiyazlı ve (B) tipi olmak üzere iki tip hisse senedi yapısıyla kurulduğunu, ana sözleşmenin 15. maddesinin ilk halinde yönetim kurulunun yedi kişiden oluşursa beşinin, dokuz kişiden oluşursa yedisinin (A) tipi hisse senedi sahiplerinin gösterecekleri adaylar arasından seçileceğinin düzenlendiğini, bu maddede belirtilen imtiyaz hakkının sonradan değiştirilerek kaldırıldığını ancak bu değişikliklerin imtiyazlı paylar genel kurulunda onaylanmadığını ileri sürerek, anılan değişikliklerin geçersizliği nedeniyle ticaret sicil kayıtlarından terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, anasözleşmenin 15. maddesinde 1979 yılında yapılan değişikliğin sicile tescil edildiğini, bu değişikliğin imtiyazlı pay sahipleri genel kurulunda onaylandığına ilişkin belgeye sicil dosyasında rastlanmaması üzerine Hataş A.Ş'ne kanuni yükümlülüklerini yerine getirmesi için süre verildiğini, yerine getirmeyince TTK'nun 35. maddesi uyarınca idari para cezası verilmesi için dava açıldığını, bir mahkeme kararı ile ilgililerin müracatı olmadan müvekkilinin re'sen sicilden terkin işlemi yapamayacağını savunmuştur. Hataş A.Ş. vekili ile ... ve ... vekili, 1979 tarihli genel kurul toplantısına davacı ve imtiyazlı pay sahiplerinin katılıp olumlu yönde oy kullandıklarından ayrıca bir toplantı yapılmasına gerek bulunmadığını, yine aynı genel kurulda alınan sermaye arttırımı kararının 1994 yılında yapılan imtiyazlı pay sahipleri genel kurulunda onanıp anasözleşmenin 15. maddesindeki değişikliğine değinilmediğinden bu konudaki itirazlarından vazgeçildiği anlamına geldiğini, davacının 1985 ile 2001 yılları arasında 16 yıl süreyle anasözleşmenin değişik 15. maddesine göre görev yaptıktan sonra 30 yıl önceki kararın geçersizliğini talep etmesinin MK'nun 2. maddesine aykırı olduğunu bildirerek, davalı yanına fer'i müdahale talebinde bulunmuştur. .../...
2010/2147 2012/1639 Sf-2-
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının 1979 yılında alınan kararla ilgili olarak yönetici konumunda bulunduğu bir çok toplantı ve faaliyetlerle her hangi bir işlem yapmadığı, davacı tarafından 07.08.2003 tarihinde 1979 yılında yapılan genel kurul ile ilgili imtiyazlı pay sahipleri tarafından alınmış bir kararın bulunmadığının mahkeme aracılığı ile tespit ettirildiği, davacının ayrıca 18.09.2008 tarihli dilekçe ile ticaret sicil memurluğundan 15. madde hakkındaki tescil işleminin iptalini istediği halde 10.10.2008 tarihli dilekçe ile bu talebinden vazgeçtiğini ve dilekçesinin işlemden kaldırılmasını bildirdiği, her ne kadar TTK'nunda bu durumdaki terkin istemiyle ilgili bir süre düzenlenmemiş ise de MK'nun 2. maddesindeki iyi niyet kurallarının olaya uygulanmasının gerektiği, davacının şirketteki konumu, 30 yıl sonra bu hakkını kullanması ve geçen süreçteki girişimleri gözetildiğinde, hakkını kötüye kullandığının kabul edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı tarafından davalıya aynı nedenle 18.09.2008 tarihli bir dilekçe ile başvurulup 10.10.2008 tarihli dilekçesiyle de talebinin işlemden kaldırılmasını istemesine, bu durum karşısında 13.03.2009 tarihinde açılan işbu davanın, TTK.’nun 36. maddesinde belirtilen yasal süresi içinde de açılmamış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA,aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
21,15 H 17,15 PH 04,00 BK 21/02/2012 - S.C