11. Hukuk Dairesi 2011/8471 E. , 2012/2683 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi VEKİLİ : Av. ... VEKİLİ : Av. ...
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/06/2010 tarih ve 2009/361-2010/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ile imzalanan 31.08.2007 tarihli, 2007/52 ve 58 nolu hizmet alım sözleşmesi gereği, Gaziosmanpaşa ve Avcılar İşletme Müdürlüğü hizmet alanındaki abonelerin sayaç endekslerinin okunması hizmetinin verildiğini, sözleşme uyarınca işe başlandıktan sonra, 15.05.2008 tarih ve 5763 sayılı İş Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un yürürlüğe girdiğini, bu kanunun 24. maddesi ile, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 81. maddesinin 1. fıkrasına (ı) bendi eklendiğini, anılan Kanunun 4/a bendi ile, sigortalı çalıştıran özel sektör işverenlerinin malüllük yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden tutarın hazinece karşılanacağının hüküm altına alındığını, söz konusu indirimin destek unsuru olduğunu, 25.02.2008 tarihinde Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ'in 4. maddesinde %5'lik farkın fiyat farkı hesaplamasına ilişkin sözleşme hükümlerine göre değerlendirileceğini, geçici 1. maddesi ile de bu tebliğin yeni sözleşmeler için uygulanmayacağının hüküm altına alındığını, buna rağmen davalı şirketin 04.06.2009 tarih ve 559 sayılı yazısı ile hazinece karşılanan %5lik destek ve teşvik payının istihkaklardan kesileceği bildirilerek muaraza yarattığını ileri sürerek toplam 37.392,59-TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesi istenmiştir. Davalı vekili, yapılan kesintilerin mevzuata uygun ve doğru olduğunu, davacının ihtarı bulunmadığından faizin dava tarihinden istenebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 24.967,61 TL'nin dava tarihi olan 28/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. ./...
2011/8471 2012/2683
S2
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
27/02/2012 HŞ