(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/6889 E. , 2012/1864 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu çarpması sonucu pertotal olduğunu belirterek kasko sigortasınca karşılanmayan yeni araç alımı için ödenen ek bedel, trafik sigortası prim ücreti, motorlu taşıtlar vergisi ve ihtarname gideri olarak toplam 5.500.00 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, kasko sigortasınca 32.000.00 TL ödenerek davacının tüm zararının karşılandığını, hasara ilişkin talep ve dava hakkının kasko sigorta şirketine geçtiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulüne, 2.500.00 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesindeki istek kalemlerinden trafik sigortası prim ücreti ve motorlu taşıtlar vergisi, dava konusu kaza olmasa dahi davacının yapması gereken zorunlu giderlerdendir. Ayrıca, davacının pertotal işlem gören aracının rayiç bedeli kasko sigortasınca ödenmiş olup, yerine yeni araç alımı için ödediği ek bedel ve dolayısıyla ihtarname gideri de davalılardan talep edilemez. Bu durumda mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 20.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.