6. Ceza Dairesi 2010/14896 E. , 2012/3030 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR :Hırsızlık, Sahtecilik HÜKÜM :Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK.nun 34/2, 40/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre; mahkeme kararlarında ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını, sürelerini ve yönteminin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiğinin açık ve buyurucu şekilde belirtildiği, 27.02.2007 tarihli kararda ise yasa yoluna başvuru süresinin başlangıcı CMK’nun 232/6.maddesine uygun olarak gösterilmediği anlaşıldığından , sanık savunmanının temyiz istemi süresinde kabul edilerek 01.05.2007 tarihli temyizin reddine ilişkin karar kaldırılarak yapılan incelemede;
I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde :
Yakınanın yanındaki işyerinde şoför olarak çalışan sanığın, yakınana ait aracı emanet olarak aldığında yedek anahtarı alıp, daha sonra aracı bu anahtarla çaldığının anlaşılması karşısında; eylemin 765 sayılı Yasanın 493/2.maddesine uyan suçu suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde aynı Yasanın 491/2.maddesiyle uygulama yapılması, suça konu aracın suç tarihinde pek aşırı değerde olduğu ve buna göre anılan Yasanın 522/1.maddesinin sanık hakkında uygulanmaması suretiyle eksik cezaya hükmolunması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, anılan maddeler uygulanmak suretiyle belirlenen eksik ceza esas alınarak ve kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nin 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede :
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
II-Sanık hakkında sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde :
Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCY’nın 350/1 .maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 08.06.2004 tarihi ile inceleme tarihine göre geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 23/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.