11. Hukuk Dairesi 2010/3053 E. , 2012/2584 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi VEKİLİ : Av.... DAVALILAR : 1-Deniz İşletmeciliği ve Tankerciliği A.Ş.( Ditaş ) : 2-Türkiye Petrol Rafinerileri A.Ş. (Tüpraş) VEKİLİ : Av. ...
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 12.11.2009 tarih ve 2005/204-2009/408 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.02.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile 1 nolu davalı (Ditaş) arasındaki 29.12.2004 tarihli taşıma bağıtı gereğince davacıya ait M/T "OTTOMAN NOBILITY" isimli tanker, 28 Ocak 2005 tarihinde, diğer davalıya teslim edilmek üzere, 147.679,197 mton ham petrol yükünü yükleme limanı olan Kharg Island-İran'da teslim aldığını,Tütünçiftlik'te bulunan TÜPRAŞ tahliye limanında 11 Şubat 2005 tarihinde 147.513,526 mton yükü teslim ettiğini, tahliye sonrasında tanklarda bulunan artık mal miktarının 36,600 mton olarak tespit edildiğini, yine aynı tarafların, müşterek imzaları ile hazırlanan "Ullage Report" ile de, geminin yükünü TÜPRAŞ'a teslim ettiğini, taşıma bağıtı gereğince, söz konusu yüke ilişkin olarak % 0,3 oranında "Agip Clingage" klozu ve % 0,3 oranında da "in transit loss" klozu gereğince olmak üzere toplam % 0,6 oranında fire haddi bulunduğunu, yük sahibi 2 nolu davalı ...'a teslim edilen yükün ise 147.513,526 mton olup 165,671mton olan fire oranı, taşıma bağıtında öngörülen % 0.6'lık fire sınırının çok altında olduğunu, buna rağmen davalıların, davacıya ödenmesi gereken 4.264.671,38 YTL navlun bedelinden haksız ve hukuka aykırı olarak;.142.029,19.-YTL "fire bedeli", 10.603,98.-YTL "anlaşma ve ihale karar pulunun %50 tutarındaki kısmı",9.206,40.-YTL "süveyş kanal ücreti üzerinden komisyon" adı altında kesintiler yapıldığını, hak kazanılan navlundan yapılan kesintilerin haksız olduğunu ileri sürerek, davacının navlun alacağından haksız olarak kesilen, şimdilik, toplam 161.839,57.-YTL alacağın, avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinden Ditaş'ın, diğer müvekkili Türaş, 2. davalı (TÜPRAŞ) adına davacıya ait M/T OTTÖMAN NOBILITY tankerini ham petrol taşıması için 29.12.2004 tarihli taşıma anlaşması ile sefer bazında yükleme limanı İRAN -Kharg Island, tahliye limanı Körfez - Tütünçiftlik olmak üzere kiraladığını, dava konusu geminin ./... 2010/3053 2012/2584
S-2
ilk defa ham petrol yüklüyor olması nedeniyle petrolün özelliği gereği tanklara ilk yapışma payı olarak ortaya çıkan bir yükün gemide yapışarak kalması ve alıcıya ulaşmaması problemi ile karşı karşıya kalındığını, sözleşmede görüleceği üzere armatör davacı ile mutabakat sonunda taşıma sözleşmesine TÜPRAŞ Clause' ları madde 16 ve 22 haricinde Agip Clingage Clause ilave edildiğini, dava konusu olayda navlundan yapılan fire kesintisinin taşıma anlaşmasında yer alan Agip Clingage (yapışma) maddesine göre yapıldığını, gemi navlunlarını oluşturan unsurların masraf+kâr dan oluştuğu dikkate alındığını, navlun olsun olmasın anlaşma başlangıcında sonradan ortaya çıkması muhtemel tüm talepler için komisyon tahakkuk edeceğinin açık olduğunu, anlaşmada, anlaşma bedeli üzerinden tahakkuk edecek damga pulu bedelinin armatör ve kiracı arasında %50 oranında (yarı yarıya) paylaşılacağı öngörüldüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalıların navlun ödemesi yaparken eksik ödeme yaptıkları,davalı Ditaş'ın tahsil edebileceği komisyon miktarının 29/12/2004 tarihli e-posta mesajının son hükmünde belirlendiği,navlun, ölü navlun ve sürastarya dışında kalan bedeller üzerinden komisyon alınmasının mümkün bulunmadığı, Ditaş'ın 24/02/2005 tarihli yazısında sözleşmenin kurulduğu tarihte tankerin Türk Uluslar Arası Gemi Siciline kayıtlı olmaması sebebiyle navlundan 10.603,98.TL tutarında kesinti yaptığı,oysa dava konusu taşımayı yapan tankere Kore'de kızaktan indirildiğinde TUGS mevzuatı uyarınca bayrak şahadetnamesi verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 7.428,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
9.613,25 H 2.184,85 PH 7.428,40 BK
13.03.2012-RK