6. Ceza Dairesi 2009/16754 E. , 2012/2524 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanıklar savunmanları
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında yapılan incelemede:
Sanık ... hakkında kurulan Mersin 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2004 gün ve 2002/1207 Esas, 2004/255 Karar sayılı önceki hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında;
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 tarih ve 2007/125-186 sayılı kararında açıklandığı gibi, adı geçen sanık hakkındaki temyiz edilmeden kesinleşen ilk hüküm, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olabilir ve genel yargı ile uyarlama yargısı birlikte yürütülemez.
Sanık ... hakkındaki kararın kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık olan ...'ya ilişkin 05.04.2004 tarihli hükmün adı geçen sanık savunmanı tarafından temyiz edilmesi ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, 5320 sayılı Kanunun 8/2. maddesinin verdiği yetki çerçevesinde iadesi üzerine, hakkında hüküm kesinleşmiş olan sanık ... tekrar yargılanma sürecine dahil edilerek 25.09.2006 tarihli hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır. Kurulan bu hüküm, hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün değildir.
Bu nedenlerle; sanık ... hakkında yeniden kurulan 25.09.2006 tarihli hükme yönelik, konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 Sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollaması ile CMUK’nun 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 5252 Sayılı Kanun’un 9/3. maddesine göre, lehe yasanın belirlenmesi yönünden, mahkemesine gönderilmesi için dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
II- Sanık ... hakkında yapılan incelemede:
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 25.06.2001 olarak yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiştir.
Oluşa ve kabule göre, suç arkadaşları ile birlikte, gece vakti kamu kurumu olan İl Gümrük Müdürlüğü'ne ait depoya kişisel çeviklik gerektirir biçimde girerek hırsızlık yapan ve suç tarihinde 12 yaşını ikmal etmiş, 15 yaşını tamamlamamış olan sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1-son, 102/3, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-a, 143/1, 66/1-e, 66/2, 67/4, 116/2-4, 119/1-c, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık sürenin dolmuş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.