7. Hukuk Dairesi 2011/3777 E. , 2012/1211 K.
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 106 ada 110 parsel sayılı taşınmaz sınıra yönelik dava olması nedeniyle ...'e ait olduğu belirtilerek yüzölçüm hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Tespit gününden önce davacı ... tarafından davalı ... aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın reddine, 106 ada 110 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından 27.08.2010 tarihinde hazırlanan rapor ve haritada sarı renk ile gösterilen 134.92 m2 yüzölçümü ile davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davanın reddine, 106 ada 110 parsel sayılı taşınmazın davalı adına yapılan kadastro tespitinin iptali ile uzman bilirkişi tarafından 27.08.2010 tarihinde hazırlanan rapor ve haritada sarı renk ile gösterilen 134.92 m2 yüzölçümü ile davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına, toplanan delillere uygun düşmemiştir. Dava ve temyiz konusu 106 ada 110 parsel sayılı taşınmazın davacı ...'e ait olduğu hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşumazlık, 106 ada 110 parsel sayılı taşınmazın batı sınırında bulunan yolun davacıya ait olup olmadığı hususunda toplanmaktadır. Davacı ...'in dava ve temyiz konusu 106 ada 110 parsel sayılı taşınmazın batı sınırında kendisine ait olduğunu iddia ettiği uzman bilirkişi tarafından 27.08.2010 tarihinde hazırlanan rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen 54.14 m2 yüzölçümündeki bölümün fiili zeminde yol olarak kullanıldığı, bu nedenle hakkında tutanak düzenlenmeyen yola ilişkin mahkemece görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi taşınmazın batı sınırının fiili zeminde tahta çit ile çevrili ve içerisinde davacıya ait bir katlı kargir ev bulunduğu, aynı rapor ve haritada sarı renk ile gösterilen bölümün ise 134.92 m2 yüzölçümünde ve davacıya olduğu tespit edilmesine rağmen talep dışına çıkılarak bu bölümün davacı ... adına tapuya tescili yerine mahkemece davalı adına tapuya tesciline karar verilmesi isabetsiz davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.