11. Hukuk Dairesi 2010/11403 E. , 2012/2711 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi VEKİLİ: ... VEKİLİ: ...
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.10.2009 tarih ve 2006/728 - 2009/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıya ait faydalı model tescilinin yenilik unsuru içermediğini, daha önceden benzerlerinin kamuya arz edildiğini ileri sürerek, faydalı modelin hükümsüzlüğünü, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, faydalı modellerinin yenilik unsuru taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının faydalı modelinin yenilik unsuru taşımadığı, ilan talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, faydalı modelin hükümsüzlüğüne, ilan talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
21,15 H 17,15 PH 04,00 BK 27.02.2012 - HK