11. Hukuk Dairesi 2011/15636 E. , 2012/947 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Vekili : Av. ...
Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2009 tarih ve 2009/242-2009/592 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafından istenildiği an geri ödeneceği şartıyla müvekkilinden para tahsil edildiğini, bu konuda Oldenburg Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından lehlerine 23.775,07 EURO alacağa karar verildiğini, hükmün kesinleştiğini ileri sürerek, yabancı mahkeme ilamının tenfizini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, posta yoluyla yapılan tebligatın geçerli olmadığını, kararın kesinleşmesinden söz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, yabancı mahkeme ilamının davalıya posta yoluyla tebliğ edildiği, bu durumda kararın usulüne uygun olarak kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, ayrıca TTK'nun 329 ve 405. maddeleri gereğince anonim şirketlerin kendi hisse senetlerini temellük edemeyeceği, pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri istemeyecekleri, bu şekilde açılan davaların reddedildiği, yabancı mahkeme ilamının tenfizi halinde bu durumun eşitlik ilkesine ve kamu düzenine aykırı olacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve yabancı mahkeme kararının tenfiz edilebilmesi için kararın Lahey Sözleşmesi hükümleri uyarınca kesinleşmesinin gerekmesine, somut olayda ise tenfizi talep edilen kararın Lahey Sözleşmesi uyarınca yetkili makamlar aracılığıyla tebliğ edilmeyip, posta yoluyla tebliğ edilmesi nedeniyle kesinleşmediğinden mahkemece sırf bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ayrıca yerinde bulunmayan diğer gerekçelerin de davanın reddine dayanak yapılması doğru değil ise de yukarıda da belirtildiği üzere usulünce kesinleştirilmiş bir karar bulunmadığından yerinde olan bu gerekçeye göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
21.15 P 17,15 H 04,00 BK-07.02.2012 - SK