11. Hukuk Dairesi 2011/15074 E. , 2012/204 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN (ALACAKLI) : ... Av. ... KARŞI TARAF (BORÇLU) : ... Av. ...
Taraflar arasında görülen davada Aşkale Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/06/2011 tarih ve 2011/8-2011/5 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından, talebe konu bononun borçlu tarafından keşide edildiği ve vadesinin gelmesine karşın ödenmediği ileri sürülerek ihtiyati haciz kararı talep edilmiş, mahkemece yapılan inceleme sonunda evrak üzerinden talebin kabulü ile borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiş, ancak borçlu vekili tarafından mahkemenin yetkisine ve ihtiyati haczin dayandığı sebeplere ilişkin itirazda bulunulması üzerine mahkemece, bononun keşide yerinin Eskişehir olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1–Mahkemece verilen karar ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiş olup temyiz dilekçesi hâkime havale ettirilmiş ise de, temyiz defterine kaydettirilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü H.U.M.K.'nun 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından bu işlemler yapılmamış, sadece temyiz dilekçesinin hakime havale ettirilmesi ile yetinilmiştir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas,1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır. Ancak, somut olayda, temyiz defterine kayıt bulunmadığından, İBK'nın uygulanması mümkün bulunmamaktadır. .../...
2011/15074 2012/204 S.2
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesine konu temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2– İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 90.00 TL temyiz ilam harcının ve 21.15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden borçludan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati haciz isteyen (Alacaklı) den alınmasına, 16/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İhtiyati haciz isteyen...
21,15 H 18,40 PH 02,75 BK 30/01/2012 KLY