11. Hukuk Dairesi 2011/14980 E. , 2012/854 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/03/2009 gün ve 2007/462-2009/140 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/06/2011 gün ve 2009/7587-2011/6986 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, seyahat acentası olarak faaliyet gösteren müvekkilinin davalıların Marmaris’te işlettiği bir otelin İran pazarında tek satıcılık yetkisi veren konaklama sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin 2005 yılı için sorunsuz şekilde tamamlandığını, müvekkilinin organize ettiği seyahatların Tahran-Bodrum ve Tahran-Dalaman seferleri yapan uçaklarla gerçekleştirildiğini, 2006 yılı turizm sezonu için de 01.10.2005 tarihinde aynı şekilde sözleşme imzalayan müvekkilinin davalılara (200.000) USD. Ödeme yaptığını, ancak sezon başlamadan İran Hükümeti’nin tek taraflı bir karar ile anılan uçak seferlerini durdurup sadece Tahran-İzmir seferlerine izin verdiğini, müvekkilinin objektif imkansızlık teşkil eden bu durum nedeniyle sözleşmede belirlenen doluluk oranını tutturamadığını ileri sürerek, anılan meblağdan müvekkilince kullanılmayan (172.368) USD.’nın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/7587 E,2011/6986 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 27/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.