11. Hukuk Dairesi 2011/14710 E. , 2012/470 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : M.... 1-... 2-... 3-... DAVALILAR : ... 1-... 2-... 3-...
Taraflar arasında görülen davada Antalya 7.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.09.2010 tarih ve 2009/150 - 2010/245 sayılı kararı bozan Daire’nin 05/07/2011 gün ve 2011/7923-2011/8311 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı Muhsin Karaköy (ölümü ile mirasçıları) vekili, davalı ...’nın da borçlusu olduğu 16.02.1991 tanzim tarihli, 28.12.1991 vade tarihli bononun sahte olduğu iddiasıyla, ... hakkında şikayette bulunması üzerine açılan ceza davasında adı geçen sanıkların beraat ettiğini, ... tarafından açılan menfi tespit davasının da reddedilip kararın kesinleştiğini, müvekkilinin dava konusu bono ile ilgili tüm hakları Arslan Şahin Şahinkara’dan temlik aldığını, davalı tarafın sahtecilik iddiası, menfi tespit davası ve ihtiyati tedbir kararı nedeniyle icra takibine geçilemediğini, paranın değer kaybı nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 250.000 YTL munzam zararın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın zararının hesaplanmasında Devlet tahvillerine verilen faizin de dahil edildiği, 06.09.2010 tarihli raporun bozmaya uygun olduğu, dava tarihi olan 23.09.2005 gününden geriye doğru 10 yıllık süre içindeki zararın zamanaşımına uğramadığı, talep edilebilir bu zararın 101.406,92 TL olarak hesap edildiği, enflasyonist ortamdan her iki tarafın da etkileneceği, zarardan BK.nun 42 ve 43. maddeleri uyarınca %5 indirim uygulandığı, davacının icra takibine koyduğu 7.485.38 TL’nın mahsup edildiği, davalı tarafın dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 88.851.20 TL’nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/7923E, 8311 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçeyle davalılar yararına bozulmuştur.
.../...
-2-
Davacılar vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 20/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
43,90 KDH 38,20 KDPH 05,70 KDBH 203,00 Ceza 22/01/2012 - S/E