6. Hukuk Dairesi 2011/12906 E. , 2012/1014 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi ve Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, tahliye isteminin reddine, alacak isteminin ise 419,79- TL'sinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm her iki tarafça alacağa yönelik olarak temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde, davalının 150 TL bedelle dava dışı ...'in kiracısı olduğunu, müşterek mülkiyete tabi dava konusu taşınmazdaki diğer hissedarlara kira ödemediğini, dava konusu taşınmazda kendisinin de 31/144 oranında payı bulunduğunu, davalıya ... Noterliği'nin 09.08.2010 gün ve 04805 yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek kendi payına tekabül eden 17.010 TL kira parasını talep etmesine rağmen, ihtarın sonuçsuz kaldığını belirterek, temerrüt nedeniyle mecurun tahliyesi ile kendi payına tekabül eden oranda 17.010 TL kira alacağının temerrüt tarihi olan 12.08.2010 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini istediğini bildirmiştir. Davalı, husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının taşınmazdaki payını 20.08.2009'da iktisap ettiği, bu tarihten önceki yıllara ilişkin bir talebi olamayacağı, bu tarihten kira sözleşmesinin başlangıç tarihi olan 01.01.2010 tarihine kadar olan kira bedellerini de ihtarname göndermemesi nedeniyle isteyemeyeceği, bu itibarla davacının yalnızca 01.01.2010- 07.02.2011 tarihleri arasındaki 13 aylık kira bedelini istemeye hakkı olduğu, aylık kira bedeli olan 150 TL'den davacıya düşen payın 32,29 TL olarak hesaplandığı belirtilerek 419,79 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, tahliye isteminin ise pay ve paydaş çoğunluğu olmadığından reddine karar verilmiş, hüküm her iki tarafça alacağa yönelik olarak temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme gerekçesine göre, davacının temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalının temyiz itirazlarına gelince; Davacı, kiralananı 20.08.2009 tarihinde iktisap etmiştir. İktisaba yönelik 09.08.2010 keşide tarihli ihtarname, davalı kiracıya 12.08.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı malik, iktisabın tebliğinden önceki kiraları isteyemez. Ancak iktisabın tebliğ tarihinden sonraki ay kiralarının davacı hissesine düşen miktarını isteyebilir. Mahkemece, talep edilen kira alacağının, iktisabın tebliğ tarihi olan 12.08.2010'dan sonraki dönem kiralarından davacının hissesine düşen kısmının tahsiline karar verilmesi gerekirken, iktisabın tebliğinden önceki dönemi de kapsayacak şekilde kira bedellerinin tahsiline karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.