(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2011/10817 E. , 2012/278 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu konuda herhangi bir karar verilmemesi ve kendisini vekil ile temsil ettiren davalı vekiline vekalet ücreti verilmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü bendinin sonundaki "Tespitine" sözcüğünden sonra gelmek üzere "davacı idare tarafından fazla yatırılan 17.687,35 TL'nın davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte kendisine iadesine” ve gerekçeli kararın sekizinci bendinin sonuna gelmek üzere "kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine hesaplanan 1.100 TL vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalıya verilmesine" ibarelerinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.