(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/6890 E. , 2012/1089 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazın davalıya satılarak bedelinin alındığını, tapuda devir işlemleri hemen yapılmadığı için teminat olarak bono verildiğini, daha sonra tapu devrinin tamamlandığını, davalının bonoyu iade yerine 2010/110 esas sayılı icra takibine konu yaptığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında, bononun taşınmaz alımı ile ilgisi olmadığını beyan ederek davanı reddini istemiştir. Mahkemece, dava konusu bononun peşin alınan paranın teminatı olarak verildiği ve edimin yerine getirilmesinden sonra bedelsiz kaldığı yolundaki davacı iddiasının usulüne uygun deliller ile kanıtlanamadığı ve yemin teklif edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.