11. Hukuk Dairesi 2010/13801 E. , 2012/921 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVACILAR : 1-... 2-GRUP MERKEZ HASARLARI YÖNETİMİ VE DANIŞMANLIK LTD.ŞTİ. VEKİLİ: AV....
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.12.2009 tarih ve 2008/246 - 2009/668 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkili ...'in eşi Bayram İm'in, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı aracın kaza yapması sonucu hayatını kaybettiğini, olayda araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu, davacının, eşinin vefatı nedeni ile desteğinden yoksun kaldığını, Bayram İm'in asgari ücret üzerinden gelir elde ettiğini, davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatının %20'sini diğer davacıya devrettiğini belirterek 50.745,28 TL'nın 03/11/2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetkili Mahkeme'nin İstanbul Mahkemeleri olduğunu esasa ilişkin olarak da, Bayram İm'in varislerine emekli maaşı bağlandığı için destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanmadıklarını, ölen şahsın emekli maaşı dışında geliri bulunduğunun resmi bir belge ile kanıtlanamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, kaza yapan aracın davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı, davalı şirketin poliçe limiti olan 40.000 TL ile sorumlu bulunduğu, davacının diğer davacı şirkete tazminatının %20 sini devrettiği, bu bağlamda davacı şirketin 8.000 TL, davacı ...'ın 32.000 TL alacağı bulunduğu gerekçesi ile 32.000 TL'nın davacı ...'a, 8.000 TL'nın davacı şirkete 20/11/2006 tarihinden itibaren değişen oranda yasal faizi ile birlikte verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
./... 2010/13801 2012/921
S:2
2-Ancak, davacı tarafça davalıdan 50.745,28 TL'nın tahsili istenmiş, mahkemece ise dosya içerisinde bulunan poliçede sorumluluk limiti 30.000 TL olarak gösterildiği halde gerekçesi gösterilmeden 40.000 TL'na hükmedilmiştir. Her ne kadar zorunlu sigorta sorumluluk limitlerinin yükseltilmesi halinde zeyilname düzenlenmesi gerekliliği hususu zarar gören üçüncü şahıslara karşı ileri sürülemez ise de, mahkemece kaza tarihinde davalı ... şirketinin limitinin ne olduğu tespit edilip buna göre hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
31.01.2012 - HK