11. Hukuk Dairesi 2010/8475 E. , 2012/560 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi VEKİLİ : AV. ... DAVALILAR : 1-İDOL ORGANİK GIDA ŞARAPÇILIK HAYVANCILIK İNŞAAT TURİZM SAN. VE TİC. A.Ş. 2-TÜRK PATENT ENSTİTÜSÜ VEKİLİ : AV. ...
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2010 tarih ve 2007/414-2010/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına TEKEL İZMİR ibareli markaların şarap emtiası sınıfından tescilli olduğunu, davalı şirketin İZMİRNİ ibaresini aynı ve benzer sınıflarda tescil ettirmek için TPE nezdinde girişimde bulunduğunu, yapılan itirazın TPE YİDK kararı ile reddedildiğini, davalı şirket adına tescil edilmek istenen marka ile müvekkili adına tescilli markaların KHK. 8/1/b anlamında benzer olduğunu, 7/1-f anlamında tescil engeli bulunduğunu, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu ileri sürerek TPE YİDK kararının iptaline, İZMİRNİ markasının tescil talebinin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, iltibas oluşmadığını, KHK 7/1-f maddesine aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalı şirketin tescil ettirmek istediği İZMİRNİ markası ile davacı adına tescilli TEKEL İZMİR markalarının ortalama tüketici nezdinde KHK 8/1-b anlamında karışıklığa neden olacağı, ayrıca İZMİRNİ ibaresinin İZMİR iline ayırt edilemeyecek kadar benzer olması nedeniyle böyle bir işaretin marka olarak kullanılmasının belirli bir kişinin tekeline bırakılmasının 556 sayılı KHK 7/1-d-f bentlerine aykırı olacağı, bunun mutlak tescil engeli oluşturduğu, tescil edilmek istenen ürünler açısından davacı adına tescilli markadaki “şarap” emtiası ile aynı tür olduğu, dolayısıyla emtialar yönünden de karıştırma tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne TPE YİDK kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli İZMİRNİ markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
.../...
-2-
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
21,15 H 17,15 PH 04,00 BK
23/01/2012-S/E