11. Hukuk Dairesi 2010/8135 E. , 2012/849 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi VEKİLİ : AV. ... DAVALILAR : 1- ... 2- SUSAL DEMİR ÇELİK SAN.TİC.A.Ş. 3- EDİNOX METAL SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. 4- ...
Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/03/2010 tarih ve 2009/785-2010/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan Edinox Ltd. Şti. arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesini, diğer davalıların da müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imza ettiklerini, taraflar arasında imza edilen kredi sözleşmesi uyarınca müvekkili banka tarafından nakdi ve gayrı nakdi krediler kullandırıldığını, ancak davalılar tarafından kredi bedellerinin zamanında ödenmediğini, bu nedenle aleyhlerine icra takibine başlandığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalılar ile müvekkili banka arasında imza edilen kredi sözleşmeleri gereği davalılara verilen çek karnesinden bankaya iade edilmemiş 71 adet çek yaprağı bedeli karşılığı 33.370,00.-TL'nin müvekkil banka nezdinde açılacak hesaba bloke edilmesini, aksi halde bu tutarın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosyaya sunulan çek teslim belgesi incelendiğinde, dava konusu çek yapraklarının davacı banka tarafından teslim alındığı, davacı vekilinin de çeklerin teslim edildiğini kabul etmesi gerekçesiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Davalılar 21,15 H 17,15 PH 04,00 BK / 30/01/2012-HŞ