11. Hukuk Dairesi 2010/7657 E. , 2012/304 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/03/2010 tarih ve 2010/16-2010/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı bulunan emtianın, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen taşıması sırasında uğradığı hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, 12.530 YTL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasarın dava konusu emtianın araca iyi sabitlenmemesi nedeniyle meydana geldiğini, dava konusu hasarın poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, eşyanın hasarlanmasından sorumlu tutulamayacaklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, uyulan Yargıtay bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, somut olayda sigorta özel şartları uyarınca teminat kapsamı dışında kaldığı halde sigortacı tarafından ödeme yapıldığı, bu ödeme için davalı taşıyana rücu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.