11. Hukuk Dairesi 2010/4939 E. , 2012/352 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : 1-... 2-... VEKİLİ: AV....
Taraflar arasında görülen davada Erzin Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.06.2009 tarih ve 2008/51 - 2009/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17.01.2012 gününde davalılar avukatı ... gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan davalılar avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Erzin Orman İşletme Şefliği'nde memur olarak çalışan Enver Kabalcı'nın, davalıların maliki ve sürücüsü bulunduğu traktörde yolcu iken meydana gelen kaza sonucunda öldüğünü, bu konuda açılan dava sonucunda hak sahiplerine (61.111,27) TL ödemede bulunduklarını ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davalıların maliki ve sürücüsü bulunduğu araçla orman emvali taşıma işi yapılırken araçta yolcu olan Enver'in öldüğü, kazada davalı sürücünün 6/8, Enver'in 2/8 oranında kusurlu bulunduğu, dava dışı hak sahiplerince açılan dava sonucunda davacının toplam (61.111,27) TL ödeme yaptığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı vekili duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 2.805,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
3.630,00 H 825,00 PH 2.805,00 BK 20.01.2012 - HK