(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/28833 E. , 2011/8308 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde; 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23.maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı aynı yasanın 23/7.maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna başvurulabileceğinin anlaşılması karşısında ;5271 sayılı CMK'nun 264/2 maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemesine iletilmek üzere dava dosyasının incelenmeksizin mahalline TEVDİİNE, 2-Hükümlüler ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde; Hükümlüler ... ve ... hakkında kurulan Bingöl 2.Asliye Asliye Ceza Mahkemesinin 25/05/2005 tarih, 2004/91 esas ve 2005/188 karar sayılı önceki hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 tarih ve 2007/125-186 sayılı kararında açıklandığı gibi adı geçen hükümlü hakkındaki temyiz edilmeden kesinleşen ilk hüküm, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargılamasının konusu olabilir ve genel yargı ile uyarlama yargısı birlikte yürütülemez. Hükümlüler hakkındaki kararın kesinleşmesinden sonra aynı dosyada sanık olan ...,....,...,...,...'ye ilişkin ilk hükmün sanıklar ve sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmesi ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz eden sanıklar yönünden yeniden değerlendirme yapılması amacı ile iade edilmesi üzerine, hakkında hüküm kesinleşmiş olan ... ve ....'nın tekrar yargılanma sürecine dahil edilerek, ikinci hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır.Kurulan bu ikinci hüküm, hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün değildir. Bu nedenlerle; ... ve ... hakkında yeniden kurulan ikinci hükme yönelik, konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı kanunun 8/1.maddesi yollamasıyla CMUK’nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 3- Sanıklar ...,...,...,... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde; Sanıklar ...,...,...,...'a atılı Hırsızlık suçlarının gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 11.02.2004 ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 08/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.