5. Hukuk Dairesi 2011/17947 E. , 2011/20988 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki kanıt ve belgelere göre davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı vekilinin temyizine gelince; Taşınmaz üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatlarına göre, yıpranma payı da düşülerek, fidan niteliğindeki ağaçlara da yaş ve cinslerine göre ayrı ayrı maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza da gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak; 1- Kıymet takdir raporunda taşınmazın birinci sınıf sulanabilir tarla niteliğinde olduğu belirtilmesine rağmen, yapılan keşifte Dicle nehirine yakın olduğu, ancak sulanmadığı gözlendiğinden kuru tarım arazisi kabul edilerek değer biçilmiştir. Bu çelişkinin giderilmesi ve taşınmazın sulanabilir nitelikte olup olmadığının belirlenmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile kuru tarım arazisi olarak kabulü, 2- Dava konusu taşınmazın köy merkezine yakınlığı ve özellikleri dikkate alındığında % 40 objektif unsur gerektiği gözetilmeden daha az objektif unsur ilavesi ile aza hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.