5. Hukuk Dairesi 2011/14720 E. , 2011/21776 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21.03.2011 gün ve 2011/966 Esas - 2011/4875 Karar sayılı ilama karşı davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile idare adına tescili istemine ilişkin davada, davanın kabulüne dair verilen hüküm davacı idarenin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosya içeriğinden davacılar murisi ...'ün dava tarihinden önce öldüğü anlaşılmakla, mahkemenin gerekçeli kararı ile idarenin temyiz dilekçesinin tebliği geçersiz olup süresinde karar düzeltme isteminde bulunan davacılar vekilinin talebinin temyiz istemi olarak kabulüyle Dairemizin 21.03.2011 gün 2011/966-4875 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede, Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Davalılar vekilinin temyizine gelince; Aynı taşınmazın başka paydaşı için açılan Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/556 Esas-2006/107 Karar sayılı dosyasında dava konusu taşınmaza değerlendirme tarihi olan 2004 Aralık ayında m2 bedeli olarak 270,00-TL'den değer biçilip temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Güçlü delil niteliğindeki kesinleşen dosyadaki m2 bedelinden ayrılma nedenleri hususunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.