6. Hukuk Dairesi 2011/12693 E. , 2011/14396 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Önalım
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair kararın temyiz incelemesi, duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle, gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine, belli günde davacı vekili Av. ... ile Av. ... ve davalı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, önalım hakkına konu edilen payın iptali ile davacı adına tesciline ilişkindir. Mahkemece davanın 203.125 TL önalım bedeli üzerinden kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının bedelde muvazaa iddiasını kanıtlayamamasına, tapuda gösterilen bedel üzerinden önalım hakkının tanınmasında ve bedelde muvazaa iddiasının kanıtlanamayan bölümü üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince ; Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının paydaşı olduğu 21 parsel No’lu taşınmazda, davalının paydaş ...’nın 1525 / 3200 payını 5.11.2009 tarihinde 200.000 TL bedelle satın aldığını, ancak tapuda satış bedelinin önalım hakkının kullanılmasını engellemek için muvazaalı olarak yüksek gösterildiğini, gerçek satış bedelinin 70.000 TL olduğunu, davacının keşfen belirlenecek gerçek satış bedelini depo etmeye hazır olduğunu, önalım hakkını kullanmak istediğini belirterek, davalı adına kayıtlı payın iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. Davacı vekili bedelde muvazaa iddiasında bulunarak payın tapuda yazılı değeri olan 200.000.-TL üzerinden değil de, önalım hakkına konu payın keşfen belirlenecek değeri üzerinden önalım hakkını kullanmak istediğini belirterek, dava harcını 70.000.-TL üzerinden yatırmıştır. Mahkemece, bedelde muvazaa iddiası kanıtlanamadığından davacıya tapudaki değer olan 200.000.-TL üzerinden önalım bedeli depo ettirilerek davanın kabulüne ve kanıtlanamayan bedelde muvazaa iddiası nedeniyle, davalı yararına 130.000.-TL üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacı bedelde muvazaa iddiasını kanıtlayamadığına göre, davacı yararına da dava dilekçesinde gösterdiği (70.000.-TL) üzerinden, karar tarihindeki Avukatlık Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Ayrıca yargılama giderinin de bu orana göre taraflara yükletilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün vekalet ücreti ve yargılama giderine hasren bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda ( 2 ) No’lu bentte yazılı nedenlerle vekalet ücreti ve yargılama giderine hasren BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 825.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.